Заглавная страница / Политика

Как легализировать бесплатный PR для узкого круга привилегированных авторов

Недавно Анна Герман решила перейти из Комитета по вопросам свободы слова и информации в Комитет по иностранным делам, заявив, что «свобода слова в Украине уже на таком уровне, что я могу быть спокойна». Но, видимо, депутат все-таки решила напоследок озаботиться проблемами отечественной информационной сферы, предложив законопроект, который, по сути, вносит несколько изменений в уже действующие законы.

Можете ли вы представить, что парламент принимает закон, предусматривающий бесплатное медицинское обслуживание в частных медицинских клиниках для президента, спикера и премьера страны или же обязывающий частные гостиницы размещать вышеперечисленных лиц в лучших апартаментах в любое время по их желанию бесплатно? И что все это происходит в стране, желающей называться демократической, да еще и с аргументацией об «общественной потребности»? Между тем именно такие вещи, только в части СМИ, предлагает ввести в Украине народный депутат Анна Герман, предложив проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об обеспечении непредвзятого отношения средств массовой информации к свободе политических дебатов».

Сначала в этой законодательной новелле речь идет о том, что средства массовой информации Украины всех форм собственности, кроме тех, основателями которых являются политические партии, обязаны предоставлять равные условия для освещения деятельности парламентских партий, подавать разные (по крайней мере две) точки зрения, освещая аспекты деятельности власти и оппозиции. Сразу возникает немало вопросов. Почему только парламентским партиям? Не будет ли это дискриминацией остальных партий? Возможно ли вообще обеспечить «равные условия» во время освещения, ведь активность партий, даже парламентских, абсолютно разная?

Это всего лишь полторы страницы машинописного текста, но нормы, предлагаемые ввести законопроектом Анны Герман, чрезвычайно интересны. Заранее просим прощения за необходимость цитировать сухие юридические тезисы, однако это необходимо для того, чтобы понять смысл нововведений.

Однако если по поводу этой нормы еще можно дискутировать, то следующие предложения не выдерживают никакой критики. Более того, создается впечатление, что красивыми словами об «объективности СМИ» автор хочет прикрыть главную цель этого документа — дать право нескольким людям в стране иметь абсолютно бесплатный легальный пиар в абсолютно всех, кроме партийных, средствах массовой информации. На юридическом языке это звучит так: «Президент Украины, председатель Верховной Рады Украины, премьер-министр Украины и лидер оппозиции пользуются правом безвозмездного информирования общественности о своей деятельности в печатных средствах массовой информации всех форм собственности, поскольку такое информирование является общественно необходимым». То же касается телерадиоорганизаций всех форм собственности.

В общем, имеет ли право парламент прописывать такие обязанности для СМИ законодательно? С одной стороны, идея г-жи Герман обязать прессу писать справедливо и объективно — вполне понятна. Практически каждый кодекс журналистской этики в странах Западной Европы и украинский содержат нормы, предусматривающие необходимость полно и объективно освещать деятельность политических партий. СМИ в демократических странах, которые уважают себя и своих читателей/зрителей, ценят свою аудиторию, не допустят подачи под своим брендом заказных, лживых или искаженных материалов. Но для этого там не предусмотрены законодательные механизмы. Это вопросы саморегуляции самих средств массовой информации.

Если раньше некоторые должностные лица из администрации Леонида Кучмы тайно рассылали указания, как и что СМИ должны рассказывать о первых лицах государства, за что подверглись бешеной критике со стороны журналистов и всего международного сообщества, то сейчас все это предлагается узаконить, правда — материал должен быть за подписью президента, премьера, спикера или лидера оппозиции. Насколько эти материалы будут «объективными», можно только догадываться, оценив уровень самокритики украинских политиков, но отказ СМИ печатать их эпистолярные шедевры будет расцениваться как нарушение закона, ответственность за которое, кстати, не предусмотрена. Герман своими действиями пытается внедрить «императивный мандат» для массмедиа, сделав их ответственными не перед обществом, а перед политиками.

Что это будет означать на практике? Фактически в случае принятия данного законопроекта четыре человека в стране смогут писать или рассказывать что угодно, когда угодно, и при этом все СМИ будут обязаны это печатать или же подавать в эфир, да и к тому же — бесплатно. Можно только представить, какие деньги удастся сэкономить, получив право бесплатно иметь эфирное время на всех телеканалах, учитывая стоимость эфирной секунды.

Главный принцип демократии — это равенство прав и обязанностей всех, в том числе и высших должностных лиц. Как этот принцип воплощается в обсуждаемом проекте закона, вполне очевидно. Кроме того, европейский стандарт четко предостерегает, что частные газеты имеют полное право на свое субъективное мнение, даже во время выборов. Попытки вынудить их давать информацию объективно или же предоставлять право на подачу информации исключительному кругу лиц — незаконны.

Любопытно, что необходимость принятия этого законопроекта депутат обосновала потребностью «...законодательно способствовать минимизации заангажированности средств массовой информации, более полному удовлетворению реализации права граждан на получение непредвзятой, максимально объективной или по крайней мере разносторонней информации...»

Кроме замечаний по сути, стоит сказать кое-что и о форме законопроекта. Например, он предполагает ввести в Закон Украины «О телевидении и радиовещании» норму, дающую право президенту, премьеру, председателю ВР и лидеру оппозиции информировать общественность о своей деятельности в... печатных средствах массовой информации, хотя часть 1 статьи 2 Закона «О телевидении и радиовещании» не распространяет сферу его действия на печатные СМИ. Понятно, что в процессе доработки проекта закона такой «ляп» будет устранен, но это в который раз демонстрирует уровень качества документов, предлагаемых для принятия парламентом Украины.

У нас уже имеется Закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в Украине средствами массовой информации». По словам члена Национальной комиссии по утверждению свободы слова Дмитрия Котельника, этот закон неоднократно подвергали критике представители европейских институтов, а Совет Европы в 2001 году принял рекомендации, в которых предлагал Верховной Раде вообще отменить этот закон как отражающий «фундаментальное непонимание роли СМИ в демократических обществах» и в целом «вызывающий очень серьезные сомнения относительно соответствия международным стандартам свободы выражения взглядов». Но этот раскритикованный закон является образчиком демократизма, по сравнению с законопроектом, поскольку вменяет в обязанность освещать деятельность государственных органов только государственным СМИ и при этом за бюджетные средства, а не «безвозмездно».

Самое интересное в данной ситуации то, что указанный законопроект имеет все шансы на принятие парламентом, поскольку устраивает круг тех лиц, которые будут принимать ключевые решения. Да и едва ли он противоречит идеологическим принципам партий, сформировавших парламентское большинство, в которое входит и автор.

Кроме того, в законопроекте не предусмотрена периодичность отрабатывания «барщины» — то есть отчеты о деятельности должны печататься в каждом номере, поквартально или раз в год? Не определен также круг изданий: представьте себе отчеты Януковича в «Караване историй», Мороза — в «Бульваре» Гордона, Ющенко — в «Теленеделе» или Тимошенко — в «Женском журнале»...




Заглавная страница / Политика