|
|
| Заглавная страница / Социология Правда в шоколаде  Зато как все-таки стало легко учиться. А работать! Не надо просиживать в библиотеках и архивах, оббегать знакомых и незнакомых в попытках узнать свежие сплетни — достаточно спросить Google и получишь всю историю вопроса в хронологическом порядке. Да еще и самые разные точки зрения. Факты. Комментарии. Домыслы аналитиков. Прогностиков. Экспертов. Слухи. Эмоции. Можно проследить всплески активности темы — информационной и эмоциональной, они не всегда совпадают. Сама история вываливается на монитор. И вопрос о том, «пишется» она или «фиксируется», больше не кажется болезненным.Знать. Так вкратце можно охарактеризовать состояние человека информационной эпохи. Сколько в наше пионерское детство нам приходилось выслушивать о любознательности. Той, которая постоянно заставляет человека заглядывать за горизонт, расширять кругозор и всячески продвигаться от тьмы к свету, коим есть настоящее Знание. Впрочем, у этого воспитания имелся и побочный продукт. Стремиться следовало далеко не ко всем и любым знаниям. В смысле заглядывать за горизонт — это да, а вот в замочную скважину, скажем, — уже нет. Но и это положение со временем поддавалось коррективам. Оказалось, что иногда и в замочную скважину можно. Если, скажем, цели благородны. Или служба такая — в смысле форма допуска позволяет. Но хотя бы в детстве можно было потешить себя иллюзией, что ценно именно то знание, которое трудно дается. Или то, которым владеешь только ты. Информационные технологии с этой уверенностью поступили немилосердно. Знание теперь тем доступнее, чем оно значимее для общества. А эксклюзивность — лишь вопрос о том, кто первый опубликует. Да и это на самом деле не слишком важно — потому что «сливки» снимет все равно не тот, кто был первым, а тот, у кого клиентская база/тираж/аудитория больше. «Узнать правду» — звучит, конечно, наивно. Но за неимением лучших определений, остановимся на этом. По сути, все, что я могу сделать, это верифицировать информацию, полученную из какого-то одного источника, подключив иные источники — «противоположные» по идеологии или деловым интересам. А уже их взаимоисключающие данные верифицировать с привлечением «третьей» — по возможности совсем незаинтересованной стороны. Что снова наивно. Потому что совершенно незаинтересованные стороны либо не станут высказываться, либо они просто некомпетентны. А если и высказываются, и знают о чем, значит, заинтересованы — просто скрывают это. Что мне остается? Выслушать всех и согласиться с кем-то. Или просто махнуть на них на всех рукой. В смысле не захотеть узнавать правду. Технический прогресс, как нас давно пугали, должен был рано или поздно дегуманизировать историю. В том, что касается процесса ее написания, во всяком случае. Были основания подозревать, что дегуманизация обернется для истории объективностью. И мы в результате получим возможность не просто знать — хотя и этого немало. Мы получим возможность знать правду. Информационное общество теоретически не может быть авторитарным именно поэтому — в нем ничего нельзя скрыть. Впрочем, этого никогда не было достаточно. Надо еще чтобы кто-то сильно хотел эту правду узнать. Картина событий, которую мы хотя бы для себя условно называем «правдивой», полностью зависит от того, какие именно информационные узлы мы задействуем в процессе этого «конст руирования правды». Ин тересно, что когда два человека, пользуясь примерно одними и теми же узлами, все равно видят ситуацию по-разному. Потому что в данном случае играет роль это «примерно» и «почти». По грешность, которая в какой-нибудь лабораторной по физике не играла бы никакой роли. Информационная эра — эра мелочей. Несмотря на прилагательное «глобальный». Поэтому к выбору информационных узлов тоже приходится относиться осторожно в каждом конкретном случае. И по возможности список этих узлов постоянно корректировать. В общем, всякий раз снова и снова тонуть в волнах ненужной или уже известной информации, чтобы выудить на свет Божий и хоть как-то верифицировать очередной кусочек паззла, условно называемого «истинная картина события». Честное слово, такое впечатление, что кто-то специально сидит и подбрасывает в информационное пространство лопатой все больше и больше «продуктов». И в результате то, что должно было бы дать мне возможность узнать правду, укрывает ее от меня толстым-толстым слоем информационного шоколада. Пока я буду его есть, глядишь, забуду, что ищу под ним. Он знаете, какой сладкий... Определение «правдивая информация» при нынешней плотности и способах верификации скорее всего следовало бы назвать объемной информацией. Мы можем в большинстве случаев обойтись без вердиктов «правда» и «ложь» — лишь бы найденная информация нас удовлетворяла. По сути, чем больше информационных узлов будет в Сети, которую мы забрасываем в информационное море, чтобы выловить правду, чем эта Сеть плотнее, тем больше у нас шансов на обильный улов. Но лишь теоретически. Потому что количество ссылок, как и первые позиции в рейтингах поисковиков не гарантируют того, что именно это и есть правда. Любители-мистификаторы уже неоднократно продемонстрировали миру, как просто запустить в Сеть фальшивку под видом эксклюзивчика одного из гигантов инфобизнеса. И ладно бы только «шутники» развлекались. Так ведь нет — даже некоторые демократические европейские страны в целях обеспечения, как водится, безопасности время от времени «корректируют» историю, изымая из Интернета сообщения информагентств. Не сразу, конечно, — пару дней спустя, когда уже никто не хватится. Но если захочет что-то «вспомнить» — подтверждения не найдет. Ведь не будет и без того заваленный информацией пользователь обращаться всякий раз к услугам «машины времени» (снимкам интернет-страниц, сохраняющим их вид на момент съемки). Разве что журналист какой дотошный попадется... Человек за свою жизнь может одеть (и, следовательно, купить) довольно ограниченное количество курток, белья и обуви. Он может съесть много, но тоже не слишком, всяческой снеди. А вот информации в разных видах он не только может потреблять почти в неограниченном количестве, но и стремиться запасти ее впрок. Кто-нибудь посчитал, сколько нужно среднему европейцу/американцу/украинцу на каждый день песен, не говоря уже о новостях, погоде и порнографических картинках? Хорошо хоть пока что гиганты — производители инфотеймента между собой никак не договорятся: звукозаписывающие фирмы, например, хотят, чтобы мы платили им за их продукцию, а вот провайдеру больше нравится, чтобы мы тянули как можно больше из Интернета (ну и ладно, что «пиратка» — а что еще из Интернета «потянуть» можно?) и платили ему за трафик. Так что, инфотеймент — это еще и не слишком накладно. От чего, впрочем, ситуация только хуже. А ведь это и есть, наконец, чистое знание, незамутненное утилитарностью. Такое, как в дет стве, — знание ради знания. По коление вечных детей — «кидалты» — это не только те, кто сут ки напролет режется в компьютер ные игры. Но и скорее те, кто сут ки напролет путешествует по любым информационным просторам (хоть Интернет, хоть телевизор) в поисках все новых и новых знаний. Зачем оно им? А прикольно, когда можешь получить ответ на любой вопрос. Аsk Google или там Yandex — и можешь сидеть и баловать «внутрен него младенца», получая ответы на свои бесконечные «почему», а с какого-то момента и вовсе без всяких «почему» — даже вопросы за тебя сформулирует кто-нибудь «взрослый». Наконец те, кто искал идеальный потребительский продукт, могут заняться делом. Заглавная страница / Социология |
