Заглавная страница / Социология

Демон Джеймса Уотсона

Через 25 лет на планете появятся биороботыНа самом деле страшилки фантастов не так уж далеки от истины. Это осознают сегодня многие. «Имидж высоких технологий приобретает в современном массовом сознании явные демонические черты, как только последние обращаются к самому человеку», — отметил в своем докладе профессор кафедры философии и политологии Харьковского национального экономического университета Валентин Чешко. Лидирует в этом плане образ генетической инженерии, или так называемый демон Джеймса Уотсона (по имени первооткрывателя двойной спирали ДНК). Причем «демонизм» усматривается главным образом в параллельном существовании материальной и виртуальной реальности, а также возможных «играх» с генетическим кодом человека. Если соединить искусственный интеллект, проще говоря, машину, с телесной оболочкой человека, создав биоробот, способный, как и человек, самовоспроизводиться, то это может навсегда изменить формы существования и механизмы эволюции Разумной жизни. По некоторым прогнозам, уже через 25 лет искусственный интеллект сравняется с человеческим.

Хотели бы вы жить вечно?.. А если в виде умной машины, способной менять свои формы и размеры, больные или «не модные» органы, питающейся исключительно синтетической пищей и общающейся с друзьями телепатически — с помощью вживленного в мозг микрочипа-мобильника? С одной стороны, это, возможно, и заманчиво, но с другой — возникает вопрос, где в таком случае границы живого? До какой степени мы можем изменять природу — как человека, так и всего, что его окружает? И можно ли в принципе разговаривать с биосферой на языке завоевателя и активного преобразователя, игнорируя ее законы? Возможно, человеку все-таки стоит выработать определенные правила, этические нормы «общения» с биологическими объектами — подобно тем, которые действуют между самими людьми? Современные технологии привели к тому, что на сегодняшний день в медицине, биологии и кибернетике накопилась масса вопросов, ответы на которые может дать лишь этика, вернее, в данном случае — биоэтика. Их обсуждению был посвящен III Национальный конгресс по биоэтике, состоявшийся недавно в столице.

— Что это за принцип?

— Вопросы взаимодействия человека и природы были темой для философских размышлений всегда, — говорит старший научный сотрудник Института философии им. Г.Сковороды Татьяна Гардащук. — Однако именно XX век дал наибольшее количество образцов для переосмысления основ человеческого бытия, взаимоотношения с природой, эволюции биосферы и так далее. Это и этика жизни Швейцера, этика земли Леопольда, учение о ноосфере Тейяра де Шардена и Вернадского, глубинная экология Наесса, гипотеза Геи Левлока, принцип биофилии Вилсона и другие.

— Но это все гипотезы. Между тем современный мир требует жестких решений, конкретных «рецептов», иначе воссоединение с миром живой природы не произойдет никогда.

— Основной его посыл заключается в том, что человек от природы никуда не денется. Позитивное эмоциональное отношение людей к другим живым организмам — врожденное чувство, которое и поможет сохранить живое на планете. Близкими к рассуждениям Э. Вилсона были попытки профессора Калифорнийского университета Т. Роззака найти психологическое обоснование связей человека и природы. Он предложил ввести понятие «экологического бессознательного», погруженного в тот слой подсознания, из которого наше сознание черпает силы для поддержания гармонии с природой. Концепт «экологического бессознательного», на его взгляд, подобен коллективному бессознательному Г. Юнга, или понятию «родовой травмы». Оно может быть продуктивным при воссоздании позитивного эмоционально-психологического восприятия природы современным человеком, находящимся под давлением индустриально-технологической цивилизации и теряющим ощущение родовой связи с миром живой природы, поможет избавить человека от инструментального, снисходительного к ней отношения.

Нооэтика и кодекс ученогоОпасность высоких технологий многие видят не столько в их сущности, сколько в доступности небольшим группам людей и даже отдельным личностям. Именно от последних и зависит, во зло или во благо эти знания будут использованы.

— Концепции и гипотезы в области философии природы, биоэтики нужно оценивать не в смысле получения бесспорных ответов и рекомендаций, а в плане постановки вопросов, которые и вынуждают задумываться над миром, а значит — понуждают нас самих к изменениям.

— Существуют большие различия между тем, что должно быть и что есть на самом деле в науке, — утверждает директор Института клинической патологии Львовского национального медицинского университета им. Даниила Галицкого, академик Дмитрий Зербино. — В нашей стране нет жестко очерченных этических принципов в организации, руководстве, проведении исследовательской работы и публикации результатов научных исследований. Более того, стихийно формируются антиморальные принципы. В науку попадают псевдоученые, желающие получить степень, но не работать у «научного станка» ежедневно. Посмотрите, сегодня почти каждый деятель, пребывающий у власти, имеет научную степень или является членом какой-нибудь академии. Вместе с тем нет уважения и соответствующей оценки труда истинных исследователей, энтузиастов науки.

— Современное общество переживает ноосферный кризис, последствия которого могут иметь глобальный и катастрофический характер, — полагает ректор Одесского государственного медицинского университета, академик Валерий Запорожан. — Ноосфера, как и все живое, смертна, а человек со своими политическими и социальными конструкциями, экономическими технологиями и психологическими характеристиками оказывается лишь инструментом для завершения цикла «рождение—развитие—старение—смерть» ноосферы. Основой сохранения всего живого должна стать новая этика — нооэтика, определяющая правила поведения в ноосфере. Главное ее требование заключается в том, что гуманистические цели должны брать верх над научно-исследовательскими, коммерческими, потребительскими. При этом инструментом нооэтики должны стать не ограничительные мероприятия, а формирование нового отношения к природе, чувства персональной и социальной ответственности за состояние био- и ноосферы, с тем чтобы гуманное отношение к природе приобрело такое же моральное значение, как и отношение человека к человеку.

— Более того, в последнее время появились династии таких «ученых». Появилась плеяда докторов наук, которые не знают даже сути «своей» диссертации. Понятно, что их интересует исключительно карьера, а не поиск новых знаний. Нередки в научной среде протекция, коррупция и дискриминация, зависть, плагиат, интриганство и так далее.

— Думаю, хватает «липовых» ученых и среди тех, кто работает в научно-исследовательских институтах и университетах.

— На мой взгляд, необходимо создать этический комитет в сфере науки, который смог бы разработать кодекс чести ученого — подобно тому, который создан в Польше. Документ состоит из восьми частей, затрагивающих практически все сферы деятельности современного ученого — как творца, как руководителя, учителя, консультанта, эксперта, популяризатора науки и гражданина. Он включает многие важные положения, в том числе и те, без которых, очевидно, невозможно развитие науки. В частности, речь идет о том, что ученый не должен использовать в своей работе ненаучные критерии, не ставить качество и результаты своей работы в зависимость от оплаты или награды, делиться своими достижениями и знаниями с другими, а оценка научных достижений не должна быть обусловлена личными, национальными, расовыми или политическими взглядами.

— Вы предлагаете какой-то выход?

— Несмотря на постоянный интерес к проблеме нравственности, она не получила пока научного разрешения, поскольку рассматривается как таинственная сущность человеческой души, постигаемая религиозным опытом, а не земным человеческим разумом. До тех пор, пока будем так считать, мы не приблизимся к ее пониманию хотя бы в первом приближении. Зрелую в социальном отношении личность определяют следующие опорные нравственные качества: человеческое достоинство, честь, совесть, ответственность и добродетельность. Именно эти качества обеспечивают конкретному человеку ощущение внутренней свободы (согласия с собой), не формируют болезненных комплексов, обеспечивают высокий уровень душевного комфорта, поддерживают социальное здоровье, обусловливают высокую общественно полезную активность личности.

Есть ли права у эмбриона?Проблема морали и нравственности человека вообще и ученого в частности весьма осложняется тем, что подавляющее большинство норм — понятия условные, их нарушение не влечет никакой законодательной ответственности, а осуждение общества носит весьма субъективный характер. Вот если бы можно было измерить, сколько нравственных качеств есть у того или иного человека! Профессор Международного научно-учебного центра инновационных технологий и систем НАН и МОН Украины Владимир Белов полагает, что это вполне реально, и даже разработал собственную систему для их определения:

— Вы проверяли свою систему на знакомых?

Мы разработали анкету-опросник, позволяющий выяснить отношение человека к каждому из пяти оцениваемых нравственных качеств, а также наличие этого качества у испытуемого (по реальным поступкам). Возможны лишь два варианта ответа на вопрос «да» или «нет», которые оцениваются определенным количеством баллов — от 0 до Максимальное количество баллов, которое можно получить при ответе на вопрос каждого блока, составляет цифра 45 — они приняты за верхнюю границу нормы. Нижняя граница нормы в 35 баллов установлена экспериментальным путем. С помощью специального «ключа», особых формул, можно перевести эти ответы на математический язык и определить уровень нравственности той или иной личности.

— Встречались ли вам совершенно безнравственные личности?

— В первую очередь я испробовал это на сотрудниках своей лаборатории и института. Кроме того, мы попробовали эту методику в Миргороде на студентах техникума. Получились довольно неожиданные результаты: у подавляющего большинства средняя и высокая степень отклонения от нормы.

— Пытались ли вы измерить нравственные качества ученых?

— Говорить о том, что у данного человека определенное качество равно нулю, — нельзя. Нравственные качества присущи всем людям без исключения в большей или меньшей степени.

К сожалению, никто не пытался исследовать отношение к проблемам биоэтики ученых в частности и общества в целом. Есть лишь данные опроса 230 сотрудников столичных вузов, НИИ и участников различных биоэтических конференций. Его результаты в виде самостоятельного доклада были обнародованы профессором Национального университета «Киево-Могилянская академия» Юрием Дупленко. Разумеется, исследование не дает полной картины отношения к проблематике во всем украинском обществе, тем не менее определенные тенденции уловить можно.

— Нет. Кстати, ученые — один из самых неисследованных объектов. К тому же еще нужно определить, кого можно считать учеными.

Абсолютное большинство опрошенных положительно относится к трансплантации органов и тканей, и опять-таки — чем старше, тем более одобрительно (83,8%).

Итак, превалирует взгляд на биоэтику как на комплекс моральных наставлений и правовых требований (51,7%). В большей мере это относится к респондентам с биомедицинским и гуманитарным образованием, причем наиболее выражено в старших возрастных группах.

Больше, чем молодые, люди старших возрастных групп поддерживают экспериментальные поиски путей прорыва через видовые лимиты продолжительности жизни, считая это морально оправданным.

Почти у половины респондентов позитивное отношение к эвтаназии — как к морально оправданной помощи страдающему человеку. Среди представителей биомедицинской компетенции таких почти 53%. Хотя тут наблюдается обратная картина: среди старших возрастных групп больше тех, кто настроен против эвтаназии и выступает против ее легализации. Старшие меньше всего склонны поддерживать право врача на эвтаназию конкретного безнадежного больного.

Взаимоотношения с окружающей средой как моральную категорию более четко выражают старшие респонденты. При этом в обеих возрастных группах большинство против внедрения генетически модифицированных продуктов, не считают морально оправданным риск разрушения окружающей среды ради экономических интересов человеческой цивилизации, а ответственных за здоровье населения при загрязнении природы ищут в первую очередь на уровне государства, затем — на уровне предприятия и лишь в последнюю очередь — на уровне конкретного нарушителя технологии или техники безопасности.

Более 90% высказалось положительно относительно обеспечения медико-социальных потребностей пожилых таким же образом, как и других социально незащищенных слоев населения — детей, инвалидов. При этом женщины больше склоняются к защите пожилых, нежели мужчины. Примечательно, что среди тех, кто против такого признания пожилых, больше респондентов старшего возраста, нежели молодых. А при постановке вопроса «Кому должен врач отдать предпочтение в условиях ограниченных инструментальных или медикаментозных возможностей» большинство респондентов (72%) колебалось, 23% склонялось к молодым пациентам, а почти 5% — к пожилым.

Достаточно интересный поворот оказался и у проблемы абортов. В докладе «Аборт как морально-этическая проблема современного общества», представленного сотрудниками Львовского национального медицинского университета и Украинского католического университета, предлагается «пересмотреть законодательство Украины относительно защиты прав эмбриона (!) и морального статуса понятия аборта на принципах биоэтики». «Никто не может ограничить право на жизнь другого человека», утверждают авторы, делая исключение лишь для тех случаев, когда шансов выжить нет ни у матери, ни у ее нерожденного ребенка (например, при злокачественной опухоли матки беременной).

Разумеется, научный и медицинский взгляд на проблемы биоэтики хоть и отличается от позиций среднего гражданина, тем не менее отражает основные тенденции отношения к ним всего общества. Об этом говорит круг и глубина вопросов, поднятых на конгрессе. Обсуждались не только глобальные темы — например, этичность клонирования, трансплантации органов и тканей, создание ГМО и последствия их потребления для будущих поколений, но и достаточно «узкие». Скажем, имеет ли право провизор отказаться продавать абортивное средство, исходя из своих убеждений? Большинство посетителей аптек, привыкших к самолечению, ответит отрицательно. Не в пользу провизора решает вопрос и законодательство. Между тем многие исследователи полагают, что медработник должен иметь право не совершать действия, которые противоречат его личным убеждениям, — если, разумеется, это не несет угрозы жизни пациента.

* * *Понятно, что круг тем, связанных с понятием «биоэтика», значительно шире. Однако практически все они пока что находятся на стадии обсуждения — по крайней мере, в нашей стране. «Со всей убежденностью можно утверждать, что ни одно из направлений глобальной биоэтики в Украине не обеспечено социально», — заключает заведующий кафедрой нефрологии Национальной медицинской академии последипломного образования им. П. Шупика Любомир Пириг. Это этика медицинских профессий (зарплата, организация медицинской помощи), этика клинических исследований и экспериментов над животными (финансирование научных исследований), социальная этика медицины (реализация конституционных прав граждан на охрану здоровья, безопасность труда, спорта), экоэтика (санитарное состояние воздуха, воды, грунта), юридическая регламентация вмешательства в организм человека (клиническая апробация медпрепаратов, трансплантация органов и тканей, автономность пациента). По мнению ученого, «только надлежащее отношение общества, государства к обеспечению необходимых условий сохранения здоровья и жизни граждан независимо от их возраста, социального статуса создаст прочный фундамент реализации основ биоэтики в принципе».

Свой взгляд у медиков и еще на одну широко дискутируемую сегодня проблему — эвтаназию. Если обычный член общества в первую очередь думает о злоупотреблениях людей в белых халатах (особенно если будет принят иной закон о донорстве органов, разрешающий их забор без согласия родственников умершего), то сами врачи — о… гуманизме. Президент Всемирной медицинской ассоциации Джеймс Эпплярд считает, что эвтаназия не этична, но гуманна, и общество нужно готовить к ее легализации.




Заглавная страница / Социология