Заглавная страница / Социология

Многим отражение не понравилось

Системы определения рейтингов весьма разнообразны. Специфика этих рейтингов в значительной степени зависит от особенностей системы высшего образования каждой страны, целевой аудитории, задач, решаемых в результате ранжирования учебных заведений, применяемой методики и т.д. Например, стали популярными национальные, региональные и международные рейтинги разных типов университетов.

В последние годы во всем мире отмечается выраженная тенденция к возрастанию роли высшего образования. В связи с этим вполне объясним большой интерес общественности и представителей рынка труда к независимым оценкам деятельности высших учебных заведений как в своей стране, так и за ее пределами. Чаще всего работу по проведению мониторинга деятельности вузов и определению их рейтингов выполняют независимые общественные организации, авторитетные издательства и средства массовой информации.

И наоборот, если ставится задача сравнить между собой разные университеты, то для этих целей может быть использована лишь достаточно узкая группа, весьма универсальных, объективных и общих для всех них критериев и индикаторов.

Однако ни один из них не является универсальным «мерилом» разносторонней деятельности современных учебных заведений, а лишь позволяет сопоставить некоторые их показатели на основе использования тех или иных групп критериев (качество обучения, качество научных исследований и др.). При использовании более широкой базы критериев и показателей деятельности (индикаторов) можно сравнить между собой более узкие группы учебных заведений (технические, аграрные, педагогические и т.п.) и даже учебные программы, в частности, программы MBA и пр. Например, Министерство образования и науки Украины ежегодно анализирует многогранную деятельность вузов по отдельным группам, используя для этого большое количество (несколько десятков) критериев и индикаторов. Цель такого рейтингового оценивания — выработка управленческих решений для улучшения дальнейшей работы учебных заведений.

Академический рейтинг университетов мира, определяемый с 2003 года Институтом высшего образования Шанхайского университета ((Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University);

В современных условиях возрастает интерес ко всемирным рейтингам университетов. Наиболее известными из них являются:

Используемые в этих рейтингах критерии и индикаторы характеризуются максимальной объективностью, они могут применяться к учебным заведениям, отличающимся по своей специализации, национальным особенностям, принадлежности к различным географическим регионам мира и т.п. Конечно, количество критериев и индикаторов в названных рейтинговых системах очень небольшое. Например, в рейтинге Шанхайского университета «Топ 500» используются только четыре критерия (качество обучения, качество научно-педагогического потенциала, результаты научных исследований и масштаб университета) и шесть индикаторов (количество нобелевских лауреатов среди выпускников университета, количество нобелевских лауреатов среди профессоров университета, наивысшие достижения в науке профессоров университета по 21 установленной категории, количество опубликованных профессорами университета статей в журнале Nature and Science, количество цитируемых статей профессоров университета в Science Citation Index, академические характеристики, определяющие масштаб университета).

Рейтинг университетов мира, ежегодно определяемый экспертной группой газеты «Таймс» и публикуемый в специальном приложении по высшему образованию к этой газете.

Именно эта цель преследовалась при разработке системы рейтингового оценивания университетов Украины «Топ 200» в рамках проекта ЮНЕСКО СЕПЕС и IREG, которая по своим принципам очень близка к системе определения рейтингов лучших университетов мира «Топ 500», но была максимально адаптирована к национальной системе высшего образования. Положенные в ее основу критерии и индикаторы отбирались исходя из следующих соображений:

Как отмечалось на Берлинской встрече группы экспертов университетских рейтингов IREG (19—20 мая 2006 года), после присоединения Украины к Болонскому образовательному пространству международной общественности очень важно понимать систему высшего образования Украины с точки зрения ее распознаваемости и совместимости с европейской и мировой системами. И, наоборот, для университетской обществественности Украины была бы полезной более полная информация о процессах, происходящих в этой сфере в различных регионах мира. Поэтому создание системы университетских рейтингов в Украине, близкой по принципам к широко распространенным в мире, будет являться одним из первых шагов в этом направлении.

— должны иметь однозначную трактовку и однозначное количественное выражение;

— они должны быть до такой степени универсальными, чтобы можно было провести сравнение деятельности университетов разных типов;

— для повышения объективности системы рейтингового оценивания использовались только количественные показатели, заключения экспертов на этом этапе не учитывались;

— должны быть легко доступными для контроля со стороны общественности;

Еще одно важное условие, которое выдвигалось ЮНЕСКО СЕПЕС и IREG к украинской группе по определению университетских рейтингов, заключалось в том, чтобы она (группа) была независимой от различных государственных ведомств и организаций, корпоративных сообществ и пр. Кроме того, члены этой группы должны обладать высоким профессионализмом в области системных исследований, информационных технологий и работы с данными.

— поскольку в Украине еще отсутствуют объективные и независимые веб-источники данных о деятельности университетов, большая часть показателей запрашивалась от университетов и принималась только за личной подписью ректора.

После опубликования рейтинга 200 лучших университетов Украины в еженедельнике «Зеркало недели» (№11, 2007 г.) в редакцию газеты и на отделение кафедры ЮНЕСКО поступило большое количество отзывов с замечаниями, пожеланиями, рекомендациями. Члены группы выражают благодарность всем, кто принял активное участие в обсуждении данной проблемы, что, несомненно, послужит дальнейшему совершенствованию разработанной системы.

По мнению ЮНЕСКО СЕПЕС, как мирового координатора программы определения университетских рейтингов, таким требованиям соответствуют ее кафедры, которые создаются и подчиняются ЮНЕСКО. В Украине выбор пал на кафедру ЮНЕСКО «Высшее техническое образование, прикладной системный анализ и информатика» при Национальном техническом университете Украины «Киевский политехнический институт», с которой ЮНЕСКО СЕПЕС заключил соответствующее соглашение. Для обеспечения независимости украинской группы по определению университетских рейтингов, было создано практическое отделение этой кафедры, которое вынесено за пределы КПИ, а работа этой группы полностью согласовывалась только с Международным наблюдательным советом, созданным ЮНЕСКО СЕПЕС и IREG.

Конечно, предметом особых дискуссий явился выбор критериев и индикаторов для определения рейтингов университетов. При этом критерии украинской системы практически совпадают с соответствующими критериями Шанхайского университета, за исключением того, что в первой дополнительно используется критерий «международное признание». Для Украины, которая еще слабо интегрирована в европейское образовательное пространство, этот критерий является достаточно важным. Составляющие его индикаторы (количество иностранных студентов и членство в ряде известных европейских и евразийской ассоциациях университетов) достаточно объективно отражают признание украинских университетов в Европе и мире. Прежде всего потому, что стать членом любой из четырех ассоциаций невозможно только по желанию университета и его готовности платить членские взносы. Университет приглашают сами ассоциации после проведения глубокого, независимого и объективного изучения его деятельности внешними экспертами и рекомендаций других, авторитетных членов ассоциации. Что касается количества иностранных студентов, обучающихся в университете, то можно сказать, что это важный показатель, но по значимости он уступает остальным четырем. Прежде всего в связи с существенным снижением уровня требовательности к этой категории учащихся (результаты отдельного социологического исследования), крайне низкими ценами обучения иностранных студентов в Украине и рядом других причин, что не может служить признанием украинского высшего образования по этому показателю в развитом мире.

Разработчики обращают внимание читателей на то, что предлагаемая методика предусматривает использование не только «накопленных» данных (достижения вуза за весь период его функционирования), но и данных, характеризующих динамику изменения всех показателей за предыдущий, пятилетний период работы. Это позволяет проследить характер новейших изменений и учесть абсолютные результаты, достигнутые за длительный период времени.

Дискуссионным оказался вопрос, касающийся критерия качества научно-педагогического потенциала, значения которого изменялись в диапазоне 0—50%. Такой высокий порог (50%) продиктован тем, что заложенные в данный критерий индикаторы отражают два важнейших показателя деятельности учебного заведения — учебный и научный. Мы намеренно не разделяли их на отдельные группы, поскольку в преобладающем большинстве университетов Украины трудно выделить явно научную компоненту, выраженную, например, в количестве подготовленных академиков и членов-корреспондентов НАН, количестве лауреатов государственных премий в области науки и техники. Использование же такого важного индикатора, как индекс цитирования, оказалось преждевременным для Украины, поскольку в признанных, независимых источниках цитирования, например Science Citation Index, практически отсутствуют данные о публикациях представителей украинской выс­шей школы. В то же время в Украине эта работа еще не налажена.

Ряд критических замечаний касался выбора коэффициентов в методике определения рейтингов. На первом этапе они были определены группой специалистов высокого уровня в сфере науки и образования на основе использования метода экспертных оценок. Но, безусловно, установление более адекватных коэффициентов в дальнейшем должно обсуждаться с профессиональной общественностью с целью их уточнения. Например, необходимо обсудить вопрос, почему академикам НАН Украины присвоен достаточно высокий коэффициент (27,5) по сравнению с другими категориями работников выс­шей школы, особенно профессорами и доцентами. Выбор именно таких соотношений обусловлен тем обстоятельством, что оценивалась не значимость этих категорий преподавателей непосредственно для учебного процесса, а качество научно-педагогической школы. Иными словами, способность той или иной школы воспитать ученого уровня члена-корреспондента или академика НАН Украины по аналогии с тем, как в рейтинге Шанхайского университета оценивается способность университетов подготовить нобелевских лауреатов.

Новым индикатором по сравнению с системой Шанхайского рейтинга является отношение количества выпущенных магистров к суммарному количеству подготовленных бакалавров и специалистов. Этот индикатор важен для стран, находящихся на пути к Болонской модели, и поэтому он имеет временный характер. Его смысл состоит в том, что подготовка магистра по Болонской модели обязательно должна основываться на применении передовой науки. В то же время модель подготовки бакалавра (а в практике Украины к этому свелась и подготовка специалиста) не требует этого и носит просветительский, массовый характер. Таким образом, чем выше это соотношение, тем в большей степени университет применяет науку для подготовки кадров, что приводит к более высокому качеству обучения. Конечно, не во всех университетах Украины магистры готовятся на основе их привлечения к науке. Но это уже отход от Болонской модели подготовки, что является системной проблемой для страны и на что наша группа повлиять не может.

Очень важным как в рейтинговой системе Шанхайского университета, так и в украинской системе «Топ 200» является масштаб университета. Учебные заведения, обладающие мощным, высококвалифицированным научно-педагогическим потенциалом, библиотеками с многомиллионными фондами, развитой учебно-лабораторной базой с уникальным оборудованием, обеспечивают более высокую эффективность процесса обучения и воспитания студентов, аспирантов, молодых ученых и педагогов. Это качество присуще тем вузам, которым на протяжении многих десятилетий удалось интегрировать образовательную, научную, международную и практическую деятельность, в которых сохранились и гармонично развиваются классические и новые научно-педагогические школы, где развиты спорт, искусство, художественная самодеятельность, институты самоуправления и демократизации. По мнению большинства экспертов, только таким университетам с глубокими историческими традициями, доступны высшие достижения в образовании, науке, воспитании талантов.

В частности в ВНТУ, по состоянию на 2006 год, численность штатных научно-педагогических работников составила не «около» 500 человек (как указывается в публикации), а 685 (что Б.Мокин официально скрепил своей подписью). Количество студентов стационара в ВНТУ составило 6001, а в Винницком государственном педагогическом университете (с которым Б.Мокин делает сравнение) — 5702, т.е. не является таким же.

Все отзывы, замечания и рекомендации, поступившие в наш адрес, носят конструктивный характер, что позволит улучшить предложенную систему определения университетских рейтингов. Наша группа не может согласиться только с материалом Бориса Мокина, опубликованным в «ЗН» (№ 15, 2007 г.). В своей публикации автор, очевидно ошибочно, оперирует другими данными по сравнению с предоставленными ним за личной подписью в декабре 2006 года, на момент определения рейтингов университетов Украины, в том числе и Винницкого национального технического университета (ВНТУ).

* * *

В то же время указанные показатели существенно влияют на результаты расчета индикаторов «качества научно-педагогического потенциала» и «качества обучения», так как они используются в качестве знаменателя соответствующих расчетных формул. Другими словами, названные индикаторы рассчитываются не в абсолютных величинах, а в приведенных к численности научно-преподавательского состава и численности студентов, которые Б.Мокин в своей публикации указал неточно. Допущенные в публикации «ошибки» не позволяют согласиться с выводами Б.Мокина о необъективности и предубежденности определения рейтинга ВНТУ.




Заглавная страница / Социология