Заглавная страница / Социология

О лучшей в мире науке: от Трофима Лысенко до Ирины Ермаковой…

Джордано Бруно

Невежество — лучшая в мире наука, она дается без труда и не печалит душу!

Как тут не всполошиться всему честному народу. Ведь мы эту генномодифицированную сою едим каждодневно в сосисках, кол басе, котлетах, печенье, шоколаде, конфетах и кто его знает в чем еще! Можно понять радетеля Москвы Юрия Лужкова, который сразу же бросился каленым железом выжигать генномодифицированную продукцию из московских магазинов. Для этого появились недешевые лаборатории, которые могли различить в импорте сою, над которой поработали генетики, и поставить ей заслон. Досталось на орехи, естественно, и Украине, в продукции которой оказалось этой самой ГМ-сои хоть пруд пруди…

Сообщение об открытии Ирины Ермаковой в течение уже нескольких лет волнует научную общественность мира. Шутка ли, сотруднице Московского института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии Российской академии наук удалось якобы доказать на опытах с крысами, что генномодифицированная соя гибельна для вездесущего и устойчивого ко всему крысиного рода. Подопытные животные, которых кормили соей, взятой на одном из российских животноводческих комплексов, давали слабое, болезненное потомство. Более половины крысят погибли на второй и третьей неделе жизни, а выжившие не питали никакого интереса к противоположному полу…

Получили свое от солидных ученых и российские СМИ, которые, мол, не разобравшись, разду вают шумиху вокруг недоброкачественных исследований. Более глубоко копающие эксперты за банальной газетной сенсацией увидели подыгрывание лоббистам в ЕС в их конкуренции с США. На поверхность были подняты документы, которые показывают, что вся эта общественная борьба вокруг генномодифицированных растений тщательно разработана и оплачена в Европе на государственном уровне, поскольку европейская наука весьма отставала от американской и местному сельскому хозяйству было бы трудно бороться на равных с дешевой сельхозпродук цией, поступающей из-за океана.

Охота за ведьмами, возглавленная человеком в кепке, продолжалась достаточно долго. И вдруг ряд известных российских акаде миков, среди которых дирек тор Института микробиологии и эпидемиологии РАМН Александр Гинц бург, директор ГУ НИИ питания РАМН Виктор Тутельян, декан биологического факультета МГУ Михаил Кирпичников, один за другим начали заявлять о том, что вред от ГМ-продукции не доказан, а возможности ГМ-рас тений — колоссальные. Более того — они утверждали, что это единственный путь решить нелегкую проблему продовольст венной безопасности России.

Все это можно было терпеть, пока в мире продовольствия производилось больше, чем требовал рынок, и когда страны той же Европы доплачивали своим фермерам за то, чтобы они произ водили меньше продукции. Од нако сейчас ситуация резко изменилась. По весьма обоснованным прогнозам, приближается вселенский голод, и такая позиция для России, владеющей 13 процентами пахотных земель мира и производящей при этом всего два процента продовольствия, из-за чего приходится импортировать большую часть необходимых продуктов, стратегически самоубийственна. Особенно в условиях нынешнего климатического ухудшения продовольственных перспектив в мире. Соседние страны, испытывающие нарастающий дефицит продовольствия, с обострением обстановки непременно поставят вопрос о нерацио нальном использовании колоссальных земельных площадей.

Неожиданно перепало и зеленым, которые давно и рьяно борются с биотехнологией, обвиняя ее во всех смертных грехах. Появились документы, прямо обвиняющие Гринпис в том, что он работает на деньги некоторых европейских держав, вываливая в грязи генномодифированные рас тения и сея панику среди народов…

Эти призывы следовало бы услышать и в Украине. У нас гигантские площади с великолепны ми черноземами дают так же уни зительно малые урожаи. Близит ся время, когда людям, ответ ственным за наше сельское хозяйст во, придется ответить на простой вопрос: если мы не можем сами управиться с нашим богатством, не лучше ли отдать его тем, кто сумеет это сделать, так как проблема мирового продовольственного кризиса все громче заявляет о себе?

Показательно в этой связи, что в российской прессе все настойчивее звучат призывы обуздать и вышвырнуть из Российской академии наук антигенетическое, постлысенковское лобби, мешающее развиваться биотехнологиям, и главное, стоящее на пути повышения урожаев в стране. Вывод российских экспертов — прекратить борьбу с генномодифицированными продуктами, попытаться объединить усилия с европейскими учеными, совместно с которыми можно составить серьезную конкуренцию американским биотехнологам…

Обозреватель еженедельника «Зеркало недели» встретился с американским экспертом в области биотехнологий, доктором Л. Вал Гиддингсом, который на прошлой неделе принимал участие в семинаре совместно с украинскими учеными.

Беды украинской и российской биологической науки связаны тысячами нитей. В нашей общей научной истории высятся такие «столпы биологии», как Лысенко, Лепешинская и их последователи. Их школа жива в наших лабораториях и поныне. Не удивительно, что так сильны позиции тех, кто категорически не приемлет ГМ-продукцию и заблокировал принятие в Верхов ной Раде необходимых законов.

— Я исследовал для конгресса США возможные последствия биотехнологий для экологии и человеческого здоровья. Именно тогда мои занятия наукой привели меня к нынешнему понимаю биотехнологии. Когда начинал исследования, я еще не знал ответа на вопрос: несет биотехнология добро людям и окружающей среде или наоборот?

— Господин Гиддингс, прежде всего хотелось бы дать представление читателям газеты о том, где вы почерпнули ваши знания о биотехнологии и последствиях использования ее продуктов на человека?

— На днях вы встречались с украинскими учеными. Вам удалось найти взаимопонимание с ними по вопросам биотехнологии и генномодифицированных растений?

Теперь я и мои коллеги имеем широкий массив информации, доказывающий, что наш анализ этой проблемы, полученный тогда, был верным, и биотехнологии не более опасны для окружающей среды, нежели обычные технологии, и они имеют много преимуществ для сохранения природной среды.

Кроме того, многие украинские ученые продемонстрировали замечательную осведомленность в области биотехнологий. И оказа лось, что точки зрения с этой частью украинской аудитории у меня почти полностью совпадают.

— Украинские ученые известны своей независимой позицией в мире науки. С удовольствием хочу отметить, что по целому ряду вопросов мне удалось найти взаимопонимание с ними. Важно, что они готовы признавать факты даже в том случае, если те ведут к отрицанию общепринятых убеждений, которых они придерживались.

— Прежде всего я хотел бы подчеркнуть, что результаты этого исследования никогда не публиковались в научной литературе и на них нет рецензий от коллег-ученых. То есть научный мир не знает об этих экспериментах ничего кроме того, что Ирина Ер макова заявила на пресс-конференциях, организованных Грин пис. Эта организация потратила много миллионов долларов во вре мя компаний, нацеленных против биотехнологий.

— В мировой прессе много шума наделали опыты Ирины Ер маковой, которые вроде бы доказали вред генномодифицированной продукции. Ка кова оценка этих исследований американских ученых?

— Этот вопрос следовало бы адресовать Гринпис. Источники финансирования у нее не такие прозрачные, как у обычных общественных организаций. В публичных документах зафиксировано, что они получают большие субсидии от правительств Германии и Нидерландов. При этом представители Гринписа заявляют, что все средства они собирают из частных пожертвований.

— А откуда средства у этой организации на такие дорогостоящие кампании?

— Непонятно, зачем такой серьезный журнал, как Nature Biotehnology, опубликовал интервью с Ермаковой?

Гринпис поднял на щит Ирину Ермакову. Она говорит, что кормила подопытных крыс смесью из муки генномодифицированной сои. Однако из того, что рассказала сама Ермакова об эксперименте, можно сделать вывод: она не имеет никакого представления о том, как надо проводить эксперименты с подопытными кры сами в лабораторных условиях. Ею проведен ошибочный опыт, не позволяющий опубликовать статью об экспериментах в каком-либо серьезном научном журнале. И то, что она объявила о своих исследованиях на открытой пресс-конференции, нарушает профессиональную этику ученого.

— Главный редактор Nature Biotehnology журналист или ученый?

— В предисловии к интервью редактор журнала Эндрю Маршалл объяснил мотивы: в популярной прессе писалось очень много о результатах Ермаковой. Общество горячо обсуждало это исследование, что бросало тень на науку. Поэтому редактор солидного научного журнала решил, что есть необходимость пролить свет на материалы, вызвавшие такой шум в СМИ.

— Специфическая ситуация в некоторой части биологической науки в России и в Ук раине имеет глубокие корни. Еще в 1913 году Александр Гурвич открыл, как он заявил, живительные митогенетические лучи, якобы идущие от одного растения к другому. Их, правда, никто потом не обнаружил. Но шума было много, и эти опыты со временем породили парапсихологию…

— Как правило, главные редакторы научных журналов в США — журналисты с научным образованием…

— Как относятся американцы к генномодифицированным растениям?

— Я очень хорошо знаком с подобными работами и с частью теорий, которые выражали Гурвич, Лысенко, Лепешинская и дру гие. Это, конечно, очень умест ная тема, когда мы обсуждаем то, что открыла Ермакова в своих исследованиях. Но я также знаю, что у вас работал Вавилов, Тимо феев-Ресовский и множество других замечательных ученых.

— Я как-то спросил украинского генетика профессора Юрия Глебу, работающего в США: ест ли он генномодифицированный картофель? Он ответил, что только таким и питается, и все эти страхи перед ГМ-продуктами — лишь проявление необразован ности и темноты. Вы тоже не видите никаких препятст вий для употребления таких продуктов?

— Если проанализировать реальное поведение людей, можно сделать вывод, что биотехнологическая продукция принимается в США абсолютным большинством населения. Даже больше, биотехнологической продукции отдается предпочтение, потому что она дешевле, безопаснее, лучше на вкус.

— Украинское общество напугано сообщениями о вреде ГМ-продукции…

— О том, что генномодифицированные продукты по крайней мере так же безопасны, как и генетически немодифицированные, имеется много научных доказательств. Они показывают, что в некоторых случаях ГМ-про дукты значительно более безопас ные. В этом отношении среди ученых существует широкий меж дународный консенсус. Евро пейская комиссия в 2001 году заключила: биотехнологические продукты питания в основном более безопасные, нежели обычные продукты, потому что они проходят более тщательную научную проверку. Этот вывод был подтвержден буквально две недели назад докладом совместной Европейской комиссии. К сожалению, о генномодифицированных продуктах питания очень много людей знает такие вещи, которые в действительности не являются правдой.




Заглавная страница / Социология